//12.12.2009 Familie von Quast,Marktstr.6 Kurz vor Knapp Weihnachtsparty//

1 

Fie am 20.03.2012 - 11:18

Thanks Adam! I'm glad you enjoyed it.Here are two ideas for group ivenreitws.1. Do your best to get the business card of every person on the panel when you walk in the room. Then, when you sit down at your spot, you can place each business card on the table in front of you in the same order that everyone is seated around the table. This way, when you answer questions you can refer to each person by name with a simple glance down. (If you can't get the business cards, don't sweat it. Just move on.)2. When asked a question, start by directing your answer to the person who asked it. As you continue to talk, however, keep things engaging and talk to the whole group. Think of it more as a group conversation than as an question-and-answer session with each person individually.Good luck!

2 

Reza am 22.03.2012 - 4:25

Die “offizielle” Version ist eine Verschwf6rungstheorie! Kein Ausrufungszeichen notwendig, das ist doch klar: Eine Verschwf6rung der Bin-Laden-Gruppe oder udimnzest der Attente4ter hat es offensichtlich gegeben, dass die (fast) zeitgleiche Entffchrung der vier Flugzeuge stattgefunden hat, bezweifelt doch wohl niemand. Aluminium kann Stahl durchdringen Warum nicht? Wenn der Impuls grodf genug ist, kann man mit Wasser Stahl schneiden. Aber dass Aluminium Stahl durchdringen kann, ist doch gar nicht notwendig, es reicht ja schon, wenn der Stahl reidft. Und das ist keine Frage der Festigkeit des Stoffes, mit dem man den Stahl belastet, sondern des Impulses, also der Masse mal Geschwindigkeit.Was das brennende Kerosin angeht: Es brannte ja nicht nur das Kerosin, auch Aluminium ist bei genfcgend hohen Temperaturen brennbar, und in den Tfcrmen gab es mit Sicherheit jede Menge weiteres brennbare Material. Dass es stark gebrannt hat, ist auf den Filmaufnahmen auch zweifelsfrei zu sehen.Dass die tragenden Teile gleichzeitig nachgegeben haben mfcssen, trifft nicht zu. Sobald ein genfcgend grodfer Teil der tragenden Teile nachgab, waren die verbleibenden durch den Teil der Tfcrme, der weiter oben relativ unbesche4digt geblieben war, fcberlastet. Ein Turm solcher Grf6dfe wie die des WTC fe4llt immer auf seine Grundfle4che, es sei denn, man sprengt absichtlich asymmetrisch. Anders we4re es gewesen, wenn die Tfcrme direkt beim Einschlag der Flugzeuge umgestfcrzt we4ren, dann we4re durch den seitlich gerichteten Impuls der Flugzeuge ein Umkippen zu erwarten gewesen.Das dritte Gebe4ude wurde durch Trfcmmer eines der grodfen Tfcrme immerhin so stark besche4digt, dass die Feuerwehr ihre Leute abzog, um deren leben nicht zu gefe4hrden, da ein Einsturz beffcrchtet wurde. Dieser Einsturz erfolgte dann auch. Warum he4tten die Fachleute der Feuerwehr einen Einsturz beffcrchten sollen, wenn das Gebe4ude nicht schwer besche4digt gewesen war? Es hat nie eine Anklage oder gar eine Verhandlung gegen irgend jemand wegen dem 11.9.2001 gegeben. Das ist so nicht zutreffend. Gegen die Attente4ter hat es natfcrlich keine Anklagen gegeben, die waren schliedflich tot. Bin Laden wurde nicht wegen der Anschle4ge angeklagt, da man ihn schliedflich nicht hatte, wenn er gefangen genommen worden we4re oder sich gestellt he4tte, we4re sicher eine Anklage erfolgt. Gegen mehrere Mitte4ter bzw. Helfer haben Prozesse stattgefunden, wo auch wegen der Anschle4ge angeklagt wurde, zum Beispiel Zacarias Moussaoui. Somit ist die Tf6tung von Osama Bin Laden ein Mord! Wieso somit? We4re es kein Mord gewesen, wenn er angeklagt worden we4re? Bitte mal selbst in die Menschenrechte schauen! Auch die Tf6tung eines Verde4chtigen ist Mord. Meiner persf6nlichen Meinung nach ist sogar die Todesstrafe ein juristisch legitimierter Mord, das sehen sie US-Amerikaner bekanntermadfen mehrheitlich leider anders. Aber die Tf6tung Bin Ladens und die Tf6tungen anderer Verde4chtiger durch das US-Milite4r sind vf6lkerrechtlich, nach US-Recht und jedem mir bekannten Recht eindeutig Mord.Dass unsere Regierung sich darfcber freut , mag sein, ich bezweifle das. Unsere Armee ist jedenfalls nicht wegen irgendwelcher Aussagen der Amerikaner in Afghanistan, sondern weil die Mehrheit des Parlaments der Meinung war, dass es unserem Ansehen in der Welt mehr schadet, nicht in Afghanistan zu sein, als dort Truppen zu haben meiner Meinung nach irrtfcmlich und hart am Rande dessen, was das Grundgesetz zule4sst. Aber da die Mehrheit des Parlaments so entschieden hat und das BVerfGer den Einsatz gebilligt hat, habe ich das als Demokrat zu respektieren.

3 

auto insurance quotes am 08.04.2012 - 8:34

Super Sache der Style, hat nur leider ein paar Probleme bei Opera. Zwei Dinge sind mit beim Testen spontan aufgefallen:Die Beschreibung für die Bilder im Menu unter der Karte ist nach unten verschoben, und die Spalten für die Items nehmen in der Höhe etwa 5 mal soviel Platz ein, wie die eigentliche Textzeile, dadurch geht die schöne Übersicht total verloren.Auch wenns aufwendig sein dürfte für die wenigen Opera-Nutzer hier für Kompatibilität zu sorgen, würde ich mich trotzdem drüber freuen. Vielleicht habt ihr ja Zeit und Lust.

4 

auto insurance quotes am 11.04.2012 - 2:00

“Die “offizielle” Version ist eine Verschwörungstheorie!”Kein Ausrufungszeichen notwendig, das ist doch klar: Eine Verschwörung der Bin-Laden-Gruppe oder zumindest der Attentäter hat es offensichtlich gegeben, dass die (fast) zeitgleiche Entführung der vier Flugzeuge stattgefunden hat, bezweifelt doch wohl niemand.“Aluminium kann Stahl durchdringen”Warum nicht? Wenn der Impuls groß genug ist, kann man mit Wasser Stahl schneiden. Aber dass Aluminium Stahl durchdringen kann, ist doch gar nicht notwendig, es reicht ja schon, wenn der Stahl reißt. Und das ist keine Frage der Festigkeit des Stoffes, mit dem man den Stahl belastet, sondern des Impulses, also der Masse mal Geschwindigkeit.Was das brennende Kerosin angeht: Es brannte ja nicht nur das Kerosin, auch Aluminium ist bei genügend hohen Temperaturen brennbar, und in den Türmen gab es mit Sicherheit jede Menge weiteres brennbare Material. Dass es stark gebrannt hat, ist auf den Filmaufnahmen auch zweifelsfrei zu sehen.Dass die tragenden Teile gleichzeitig nachgegeben haben müssen, trifft nicht zu. Sobald ein genügend großer Teil der tragenden Teile nachgab, waren die verbleibenden durch den Teil der Türme, der weiter oben relativ unbeschädigt geblieben war, überlastet. Ein Turm solcher Größe wie die des WTC fällt immer auf seine Grundfläche, es sei denn, man sprengt absichtlich asymmetrisch. Anders wäre es gewesen, wenn die Türme direkt beim Einschlag der Flugzeuge umgestürzt wären, dann wäre durch den seitlich gerichteten Impuls der Flugzeuge ein Umkippen zu erwarten gewesen.Das dritte Gebäude wurde durch Trümmer eines der großen Türme immerhin so stark beschädigt, dass die Feuerwehr ihre Leute abzog, um deren leben nicht zu gefährden, da ein Einsturz befürchtet wurde. Dieser Einsturz erfolgte dann auch. Warum hätten die Fachleute der Feuerwehr einen Einsturz befürchten sollen, wenn das Gebäude nicht schwer beschädigt gewesen war?“Es hat nie eine Anklage oder gar eine Verhandlung gegen irgend jemand wegen dem 11.9.2001 gegeben.”Das ist so nicht zutreffend. Gegen die Attentäter hat es natürlich keine Anklagen gegeben, die waren schließlich tot. Bin Laden wurde nicht wegen der Anschläge angeklagt, da man ihn schließlich nicht hatte, wenn er gefangen genommen worden wäre oder sich gestellt hätte, wäre sicher eine Anklage erfolgt. Gegen mehrere Mittäter bzw. Helfer haben Prozesse stattgefunden, wo auch wegen der Anschläge angeklagt wurde, zum Beispiel Zacarias Moussaoui.“Somit ist die Tötung von Osama Bin Laden ein Mord!”Wieso somit? Wäre es kein Mord gewesen, wenn er angeklagt worden wäre? Bitte mal selbst in die Menschenrechte schauen! Auch die Tötung eines Verdächtigen ist Mord. Meiner persönlichen Meinung nach ist sogar die Todesstrafe ein juristisch legitimierter Mord, das sehen sie US-Amerikaner bekanntermaßen mehrheitlich leider anders. Aber die Tötung Bin Ladens und die Tötungen anderer Verdächtiger durch das US-Militär sind völkerrechtlich, nach US-Recht und jedem mir bekannten Recht eindeutig Mord.Dass unsere Regierung sich darüber “freut”, mag sein, ich bezweifle das. Unsere Armee ist jedenfalls nicht wegen irgendwelcher Aussagen der Amerikaner in Afghanistan, sondern weil die Mehrheit des Parlaments der Meinung war, dass es unserem Ansehen in der Welt mehr schadet, nicht in Afghanistan zu sein, als dort Truppen zu haben – meiner Meinung nach irrtümlich und hart am Rande dessen, was das Grundgesetz zulässt. Aber da die Mehrheit des Parlaments so entschieden hat und das BVerfGer den Einsatz gebilligt hat, habe ich das als Demokrat zu respektieren.